嚴格說來，對一個成年人來說，讀這本書實在不能稱之為「閱讀」！因為這是一本沒有幾頁的繪本。除了書裡每一精巧與細緻都猶如藝術品的圖畫之外，也由於這是我成年後所接觸的第一本繪本故事書，大大開啟我日後對繪本故事書的興趣，因而買下收藏。
最初我對這個故事並沒有太深的印象，覺得它就如同西方世界的童話或民間故事一般，趁人之危且「居心叵測」的小妖怪，最終還是栽在聰明的王后手上，他「邪惡」的意圖終究還是功敗垂成。然而近來在看美國ABC電視網製播的影集Once Upon A Time (臺灣譯為「童話小鎮」)，裡面有個以Rumpelstiltskin為原型的角色Mr.
Gold，勾起我對這個童話人物的興趣，於是從書架上抽出此書，重新再讀一次，圖畫依然叫人驚豔，但是……但是……這故事怎麼讀起來「怪怪的」？
此處可見故事大綱：
Rumpelstiltskin原本是出自德國民間故事（格林童話）中的侏儒怪，而我收藏的繪本則是經由Paul O. Zelinsky所繪製的現代版本。他所繪製的Rumpelstiltskin形象其實很和善，甚至有點天真，影集裡的Mr. Gold和繪本裡只會把稻草變成金線的小傢伙比起來，可是深沉黑暗得多了。但無論是童話或是民間故事，往往都有個約定俗成的原則──邪不勝正，以免在兒童幼小的心靈太早投入黑暗的種子，也讓在艱難的生活中掙扎的人們，從傳奇中得到一點美好的安慰。
乍看之下，Rumpelstiltskin這個故事也保留著這條潛規則，至於反派角色自然就落在那個擁有魔力能把稻草織成金的小妖怪，非我族類的侏儒怪身上了。（中譯的「侏儒怪」和「爛皮兒踩高蹻皮兒」即可看出這個潛藏的負面印象。）然而重讀這個故事卻發現，那個愛誇口巴結國王的農夫爸爸，和那個只要金子罔顧人命的國王，應該才是整個故事裡最「反派」的人物了，然而最終卻享盡了好處。這…這…這到底是個什麼道理啊？
那個被父親送進皇宮織稻草的女孩，受盡了驚嚇和委曲，幾番受到貪心國王的死亡威脅，但也都利用一次次的交易換取侏儒怪的協助，最終不但保住了自己的性命，後來嫁給了國王，成了王后。（想也知道那個貪心的國王沒安好心眼，成為王后恐怕也不是什麼好事。）至於得到王后承諾－她的第一個孩子－的侏儒怪，看起來才是真正的受害者。故事中的他被描繪成覬覦人類小孩的「妖怪」，卻又愚笨地落入人類的圈套，讓王后順利地救回自己的孩子，而Rumpelstiltskin則憤怒又一無所獲地離開。
故事中沒提過侏儒怪為何要換一個人類的小孩，而從母愛的觀點，或許也難以苛責王后的失信，只是貪心國王和拍馬屁父親這兩個人物卻在故事後半全身而退，而做盡所有苦工的Rumpelstiltskin，卻得獨自承受所有損失，這正義公理何在呢？一旦跳脫了侏儒怪是個邪惡妖怪的窠臼，便不免會同情Rumpelstiltskin和王后這兩個角色。
在某個層面而言，這個故事或多或少反應了中世紀人們對「魔法」、「幻術」又愛又怕的心理，以及長久以來對「非我族類」的歧視與偏見，除卻所謂的「文明人類社會」，其他的種族和生活方式皆是不文明而落後，在主流社會所呈現的面貌永遠是粗鄙而壞心眼，因此在傳說故事中，永遠只能扮演「反派」；但……誰，才是真正的壞人？以勞力交換所得的Rumpelstiltskin？受謊言及貪婪所迫害的少女？愛子心切但失信的王后？糊塗拍馬屁的父親？貪得無厭的國王？（我個人倒是很明確地認為那個國王就是壞人！）
格林兄弟在蒐集民間故事時，或許只是忠實地紀錄了他們所聽到的故事；二十世紀的繪者Zelinsky則選擇了以繪畫的方式演繹古代的民間傳說，尤其給予Rumpelstiltskin一個和善的新形象。只是我不禁會想，這個故事流傳了數百年，有多少聽眾讀者在心底曾對這個故事產生懷疑？而說故事的人在描繪王后與侏儒鬥智的過程中，卻清晰地保留了國王的貪婪，是否也是想透過這樣的故事，對對殘酷、貪心且無情的當權者發出一點點微弱的抗議之聲？
行筆至此，不得不說，或許這個「怪怪的」故事，這個看似不那麼公平正義的故事，較之那些想當然爾英雄勝利的童話或傳奇，更多了幾分平易近人的真實，也更多了省思的空間。
沒有留言:
張貼留言